- 4 Şubat 2025
- 55246 defa okundu.
Bodrum Sağlık Vakfı Fizyoterapi ve Hidroterapi Merkezi Ulusal Mimari Proje Yarışması Sonuçlandı
Bodrum Sağlık Vakfı tarafından, Mimarlar Odası Muğla Şubesi Bodrum Temsilciliği işbirliği ile düzenlenen Bodrum Sağlık Vakfı Fizyoterapi ve Hidroterapi Merkezi Ulusal Mimari Proje Yarışması sonuçlandı.
Bodrum Sağlık Vakfı Fizyoterapi ve Hidroterapi Merkezi Ulusal Mimari Proje Yarışması’na teslim edilen 177 adet projenin jüri değerlendirmesi 03 Şubat 2025 tarihinde tamamlandı.
1. Ödül
34 – 27584
Müellifler
Fatma Zeynep ALTINBAŞLI, Yüksek Mimar – (Ekip Başı)
Tuna Han KOÇ, Mimar
Yardımcılar
Feyza ŞAKAR, Mimar
Merve Nur YILMAZ, Mimar
Dila KARAŞ, Mimar
Asu PALA, Mimarlık Öğrencisi
2. Ödül
12 – 47035
Müellifler
Ervin GARİP, Mimar – (Ekip Başı)
Banu GARİP, Mimar
Danışmanlar
Zafer GARİP, İnşaat Mühendisi
Yardımcılar
Selin ÇİÇEK, Öğrenci
3. Ödül
29 – 86375
Müellifler
Utku DOĞANAY, Yüksek Mimar – (Ekip Başı)
Halil Baha AKYAR, Mimar
Selinnur DEMİREL, Mimar
Efekan DOĞANAY, Mimar
Danışman
Aysu Fatma KUŞTAŞ, Mimar
Yardımcılar
Gülnur Reyhan DEMİRER, Mimarlık Öğrencisi
Ege SARAÇOĞLU, Mimarlık Öğrencisi
Osman Efe KOÇ, Mimarlık Öğrencisi
Eşdeğer Mansiyon
20 – 16720
Müellifler
İlker Fatih ÖZORHON, Mimar – (Ekip Başı)
Güliz ÖZORHON, Mimar
Kerem MERAL, Mimar
Eşdeğer Mansiyon
56 – 18209
Müellifler
Ece AVCI, Mimar – (Ekip Başı)
Danışmanlar
Dilara KANTARCI, Fizyoterapist
Bülent BİNİCİ, İnşaat Mühendisi
Alpaslan SÜTBAŞ, Mekanik Mühendis
Yardımcılar
Ebru YILDIZ, Mimar
Ayşe AYGÜN, Mimar
Eşdeğer Mansiyon
58 – 20534
Müellifler
Deniz DOKGÖZ, Mimar – (Ekip Başı)
Ferhat HACIALİBEYOĞLU, Mimar
Danışmanlar
Orhan ERSAN, Mimar
Ergun DİNÇER, İnşaat Mühendisi
Burak YILMAZ, Makine Mühendisi
Yardımcılar
Özge URAL, Mimar
Eşdeğer Mansiyon
104 – 13758
Müellifler
İbrahim Güney GÜLTEKİN, Mimar – (Ekip Başı)
Erhan ARSLAN, Mimar
Danışmanlar
Mehmet KILIÇ, İnşaat Mühendisi
Ali Serkan KASAP, Mekanik Mühendisi
Yardımcılar
Said KARAKAYA, Mimar
Betül HAKYEMEZ, Mimar
Eşdeğer Mansiyon
153 – 94027
Müellifler
Furkan ŞANLI, Mimar -(Ekip Başı)
Bilge Kardelen BEKİROĞLU, Mimar
Satın Alma Ödülü
09 – 18348
Müellifler
Ali SİNAN, Yüksek Mimar – (Ekip Temsilcisi)
Hasan Okan ÇETİN, Yüksek Mimar
Nuran ÖZKAM, Yüksek Mimar
Oğuzhan MUZIKACI, Mimar
Danışmanlar
Yiğit ACAR, Dr. Mimar Akademisyen
Mert DOĞARAY, Mimar
Selim HÜSEYİNOĞLU, İnşaat Mühendisi
Cavit ÖZTÜRK, Makine Mühendisi
Cihan ÖZTÜRK, Elektrik Mühendisi
Satın Alma Ödülü
111 – 83764
Müellifler
Burak PELENK, Mimar – (Ekip Başı)
Danışmanlar
Eda Yazkurt PELENK, Mimar
Nisa TURNA, Peyzaj Mimarı
Mustafa İspir GÜRBÜZ, İnşaat Mühendisi
Alp OLCAYTU, Makine Mühendisi
Kerem OLCAYTU, Elektrik Mühendisi
Yardımcılar
Ezgi BAŞTUĞ, Mimar
Marie BEPPLER, Mimar
Zeynep İpek GÜNAY, Mimar
Hümeyra KANİTOĞLU, Mimar
İlayda KARACA, Mimar
Sena YÜKSEL, Öğrenci
Özge AKKOYUNLU, Öğrenci
Satın Alma Ödülü
114 – 40831
Müellifler
Halil Soysal CİRİT, Mimar – (Ekip Başı)
Danışman
Şimal AVCI, Mimar
Satın Alma Ödülü
158 – 41752
Müellifler
Osman Can BAGATIR, Mimar – (Ekip Başı)
Ece Kandemir BAGATIR, Mimar
Yarışmaya katılan projelerin sergisi, 05 – 15 Şubat 2025 tarihleri arasında Bodrum Heredot Kültür Merkezi’nde ziyaret edilebilir.
Yarışmanın Kolokyumu 15 Şubat 2025 Cumartesi günü saat 13.30’da Bodrum Heredot Kültür Merkezi’nde yapılacak.
Bodrum Sağlık Vakfı Fizyoterapi ve Hidroterapi Merkezi Ulusal Mimari Proje Yarışması
Etiketler
16 yorum
Merhabalar. Birinci seçilen proje ile ilgili sadece tek cephe paylaşımı yapılmış. Alanında bu kadar özel konusu olan, referans kabul edilmesi beklenen ve birinci seçilen projenin; sadece jüri kritiğine bırakılması yeterli mi? Bu kadar çok katılımın olduğu bir yarışma sonuçlarının, mimari analizler ve seçme kriterleri açısından masaya yatırılıp; mimarların güven tazelediği, birbirini cesaretlendirdiği, mesleki bağların kuvvetlenmesi yönünde kazanımlarının olması istenmez mi? Birinci seçilen projenin, yarışma paftalarının tamamının paylaşılmasını bekliyoruz. Kolokyum’da üzerinde önemle durduğumuz noktalar için mimarlık ortamının daha çok tartışması gerektiği kanaatindeyiz. “Mimarların Yarışması” ve birbiriyle medeni şekilde tartışabiliyor olması; yaşamı ve yaşam alanlarımızı doğru şekilde besleyecek en önemli argüman olabilir. “Yarışmaların Mimarisi” konusunda; içerik, yöntem, etik, haksız rekabet, vb. başlıklar altında geç kalmadan ve derinden değerlendirmeye hepimizin ihtiyacı var. Mimar Oğuz DEVELİ
Projelerin seçiminin jüri kritiğine bırakılması cümlesi garip. Zaten yarışma dediğimiz şey bu. Jüri baştran itibaren yarışmayı şekillendiren kurul. Seçimi de yoğun bir jüri çalışmasıyla yapıp seçimleri yapmakla yükümlü. Bunu bilerek girersiniz yarışmaya. Projeyi yayınlamak ise proje müelliflerinin tercihi. Sergiyi yrışmaya açan kurum yapar. Dijital sergi de yapmak çok iyi oluyor. İçinde bulunduğum yarışmalarda buna imakn sağlamaya çalışıyorum.
“Yarışmaların Mimari”si konusu değerli. Farklı düşünceler ve önerilerle geliştirilebilir kısımları vardır elbette. Ama bir çok tecrübe var zaman içinde yaşanılan. Değerlendirmekte fayda var.
Jüri’nin mimari tasarım açısından yaptığı kritik konusunda şüphe duymak zaten en son akla gelen bir eleştiri olabilir. Biz mimarlar birbirimize bu konuda güvenmek durumundayız. Jüri yarışmacıların projelerine ön yargısız ve şartlanılmamış şekilde değerlendirmek, adil olmak, haksız rekabete meydan vermeyecek şekilde projeleri her açıdan incelemek ve kendine verilen sorumlulukları eksiksiz yerine getirmek durumundadır. Lakin Jüri, Yarışmalar Yönetmeliği ve Yarışma şartnamesini uygulamama tercihini kullanıyorsa ve bu durum çok büyük haksız rekabet yaratıyorsa bu durum çok ciddi şekilde irdelenmelidir. Jürinin programda “yarışma şartnamesinde belirtilen sınırlar haricinde” değişiklik yapma hakkının olmadığının hepimiz biliyoruz. Jüri “biz programa ve metrekare kullanımlarını pek dikkate almadık ,imar ve diğer yönetmelikler değerlendirmemizde öncelikli değil, birinci seçilen projeye belediye ruhsat aşamasında zaten kolaylık gösterecektir, yapının statiği elbet çözülür, statik çözüm çokta önemli değil ” gibi yapılan eleştirilere karşı seçki kriterlerini ifade ediyorsa bu kabul edilebilir durum değildir. Soru cevap bölümünde “komşu parsel ile ilgili bir çözüm beklenmediğini” belirtmiş olmasına rağmen neredeyse yarışmanın tüm ana seçki eksenini bu kurgu üzerine kurması doğru değildir. Jüri yarışmacıları verdiği cevaplar ile yanıltamaz. Yarışmanın fikir projesi değil 1/100 ölçeğinde kesin proje niteliğinde olduğu açıktır. Programda asgari verilmiş alanların birçoğu neredeyse 1/2 oranında küçülterek yapılan projeler, programın neredeyse yarısına tekabül eden ve çözümleri son derece hatalı bodrum kat planlarını1/200 ölçekte sunan projeler ödül alıyor, hatta birinci seçiliyorsa, benzeri birçok hususta diğer yarışmacıların yarışma çerçevesine sadık kaldıkları için ciddi haksız rekabet meydana geliyor ve kural tanımayan projeler estetik kaygıları azaltılmış şekilde ödül alacak konuma geldiyse, jüri kritiğinin önemi gerçekçi olarak tartışılmalıdır. Ödül almadan elenen ve ödül almış projeler içerisinde çok kıymetli çalışmalar, Jürinin bazı kabullere şartlanması ve seçki kriterlerindeki adil olmayan tutumu, birçok meslektaşımızın emeklerini boşa çıkardığını gözlemledik. Projeleri askı süresi boyunca her gün belkide raportörler ve jüriden daha fazla inceleme şansımız oldu. Mimari açıdan çok faydalandığımız bu fırsat tespitlerimizi objektif olarak yapabilme imkanı verdi. Yapacağımız eleştirilerin yerinde olduğuna ve mimarlık ortamına katkı vermek için yaptığımıza eminiz.
Bahsettiğiniz jürinin kararları. Ben genel olarak yarışmaların işleyişi hakkında görüş belirttim. Bu yarışma özelinde jüri değerlendirmesini eleştirmedim. Ama genel olarak jüriler ön şart olarak mimari niteliği en yüksek olan projelere değer verir. Şartname ve soru cevaplara birebir uyup tüm yönetmeliklere uyan proje mimari niteliği açısından yetersiz bulunursa ilk değerlendirmesi mimari niteliğidir. Şartnameye uymayan kısımlarını raporlarda belirtir , hatta 1. ödüle süre vererek yönetmelikle belirlenen süre içinde proje revizyonu da talep eder. Mimari nitelik projenin çoğunluğunu kapsar. Oranı yoktur bunun, her jürinin tutumu , gelen projelerin özellikleri ile değişkenlik gösterir. Masanın her iki yanında da olan ve olmaya devam etmeye çalışan birisi olarak ben de her süreçten yeni şeyler öğreniyorum.
Bir örnekleme yapmak istiyorum. Bir müşteri davetli bir yarışma talep etse ve projeleri değerlendirmek için bir jüri belirlemiş olsun. Parseli belli ve odaların asgari alanları belirlenmiş 5 oda ve bir salondan oluşan, bahçe kullanımı ile birlikte bir konut tasarımı istense 10 yarışmacıdan. Belirlenen Jüri “mimari niteliği” daha üst düzey bulunduğu için istenen metrekareleri sağlamayan , 3 oda ve bir salondan oluşan, ayakta nasıl durduğu belli olmayan, arsada bahçe kullanımına yer kalmadığı için yan parselin kullanımını öneren/şart koşan bir projeyi birinci seçse. Jüri işini doğru yapmış sayılır mı? Diğer yarışmacılar kendilerinden istenenlere göre projeleri yaptığı için haksızlığa uğramış sayılmaz mı? Müşteri talep ettiği işe karşılık doğru bir hizmet almış olur mu?
Örnekleme haricinde “Şartnameye uymayan kısımlarını raporlarda belirtir , hatta 1. ödüle süre vererek yönetmelikle belirlenen süre içinde proje revizyonu da talep eder.” konusu eğer projeyi yarışmaya teslim edildiğinden daha farklı bir sonuç doğruyorsa, hiç adil olmayan bir duruma işaret ediyor olabilir. Mekanlar şartnameye göre 2 katı kadar büyümek zorundaysa ve buna bağlı olarak tüm sirkülasyonlar değişecekse bir anlamı var mı yarışma yapmanın ve projeleri değerlendirmenin.
Oğuz bey , yarışma yönetmeliğinde 1. ödüle süre verilerek revizyon istenmesi var. Dediğim gibi ; bahsettiğim konular genel konular. Bu yarışma özelinde şartname maddelerine ne derece dikkate alınmış bilmiyorum. Çok katılımcının olduğu bir yarışma idi. Sizin bahsettiğiniz konular mimarlık ortamının gelişmesi için önemli. Bunların yanında; Jüri niye bu konuları görmemiş demenin yanında jüri acaba neyi görmüş demekte fayda var.
Faruk Bey, affınıza sığınarak Jüri tecrübenize istinaden bir soru sormak istiyorum. Mimarlar Odası Yarışamalar Yönetmeliği’nin “Seçme Usulü” 33. MADDE’si 5.fıkrası şöyle demekte;
(5) Gerekli görülmesi durumunda; jüri, birinci seçilen projeye tavsiyelerde bulunabilir.
Jüri önerileri yazılı olarak tutanağa eklenir ve yarışmacıya bu önerilerini yerine getirilmesi
için yarışma süresinin 1/3’ünü aşmayacak bir süre verilir. Jüri verdiği sürenin sonunda tekrar toplanarak tavsiyelerin yerine getirilip getirilmediğine karar verir ve sonucu idareye bildirir.
Birinciliği kazanan yarışmacılar, jüri öngörülerine uymak zorundadır. Gerekli görülmesi
durumunda jüri, müelliflerin, danışman mimarla çalışması tavsiyesinde bulunabilir.
Bodrum Sağlık Vakfı Fizyoterapi ve Hidroterapi Merkezi Ulusal Mimari Proje Yarışması ilanı ve teslim süresi 72 gün. Yönetmelikte 1. seçilen projeye en fazla verilebilecek süre 24 gün olabiliyor. 15 Şubat 2025 Kolokyumu tarihini baz alırsak bugüne kadar 30 gün geçmiş olmasına rağmen kamuoyu ve ülkenin tüm mimarlarının; bırakın 1. seçilen projenin şartname ve yönetmeliklerine uygun hale getirilmesini ,birinci seçilmiş hali ile bile neredeyse hiçbir bilgisine sahip değil. Birinci seçilen projenin vaziyet planı yok, kat planları yok, kesitleri yok, cepheleri yok, mimari bilgisi neredeyse hiç yok. Tek görebildiğim müellifinin sosyal medyasında paylaştığı zemin kat planı ve sistem kesiti (https://www.instagram.com/p/DF-LAnKNyU5/?img_index=1). Birde bilinen tek bir cephe görselleştirmesi var. Bu size hiç garip gelmiyor mu? Yoksa gerçekten sadece tek cephesi için mi birinci seçildi? Mimarlık ortamı ve mimarlık eyleminin sorgulayıcı olma iç dürtüsü ile taban tabana zıt gibi gözüken ve bu yazışmalar haricinde, bu yarışma özelinde mimarlık ortamınının “umursamazlık” durumunu nasıl yorumluyorsunuz? Yarışma Yönetmeliği’nin 33/5 maddesi tecrübelerinize dayanarak jüri tarafından genelde nasıl işletiliyor? Umarım size direkt soru sorarak haddimi aşmıyorumdur?
Faruk Bey, affınıza sığınarak Jüri tecrübenize istinaden bir soru sormak istiyorum. Mimarlar Odası Yarışamalar Yönetmeliği’nin “Seçme Usulü” 33. MADDE’si 5.fıkrası şöyle demekte;
(5) Gerekli görülmesi durumunda; jüri, birinci seçilen projeye tavsiyelerde bulunabilir.
Jüri önerileri yazılı olarak tutanağa eklenir ve yarışmacıya bu önerilerini yerine getirilmesi
için yarışma süresinin 1/3’ünü aşmayacak bir süre verilir. Jüri verdiği sürenin sonunda tekrar toplanarak tavsiyelerin yerine getirilip getirilmediğine karar verir ve sonucu idareye bildirir.
Birinciliği kazanan yarışmacılar, jüri öngörülerine uymak zorundadır. Gerekli görülmesi
durumunda jüri, müelliflerin, danışman mimarla çalışması tavsiyesinde bulunabilir.
Bodrum Sağlık Vakfı Fizyoterapi ve Hidroterapi Merkezi Ulusal Mimari Proje Yarışması ilanı ve teslim süresi 72 gün. Yönetmelikte 1. seçilen projeye en fazla verilebilecek süre 24 gün olabiliyor. 15 Şubat 2025 Kolokyumu tarihini baz alırsak bugüne kadar 30 gün geçmiş olmasına rağmen kamuoyu ve ülkenin tüm mimarlarının; bırakın 1. seçilen projenin şartname ve yönetmeliklerine uygun hale getirilmesini ,birinci seçilmiş hali ile bile neredeyse hiçbir bilgisine sahip değil. Birinci seçilen projenin vaziyet planı yok, kat planları yok, kesitleri yok, cepheleri yok, mimari bilgisi neredeyse hiç yok. Tek görebildiğim müellifinin sosyal medyasında paylaştığı zemin kat planı ve sistem kesiti (https://www.instagram.com/p/DF-LAnKNyU5/?img_index=1). Birde bilinen tek bir cephe görselleştirmesi var. Bu size hiç garip gelmiyor mu? Yoksa gerçekten sadece tek cephesi için mi birinci seçildi? Mimarlık ortamı ve mimarlık eyleminin sorgulayıcı olma iç dürtüsü ile taban tabana zıt gibi gözüken ve bu yazışmalar haricinde, bu yarışma özelinde mimarlık ortamınının “umursamazlık” durumunu nasıl yorumluyorsunuz? Yarışmalar Yönetmeliği’nin 33/5 maddesi tecrübelerinize dayanarak jüri tarafından genelde nasıl işletiliyor? Umarım size direkt soru sorarak haddimi aşmıyorumdur?
Önceki mesajda cevaplama seçeneği çıkmadığı için buraya yazıyorum.
Bahse konu yöentmelik maddesi ile ilgili kararı jüri raporunda belirtip jüri sonuçlar ve tutanakları yayınlandığı günden itibaren süresi başlar. 1. olan proje ile ilgili jüri raporunda detaylar var. Olumsuz eleştiri dahi pek olmamış. Süre vererek değişiklik talebi yok. Ben de şimdi baktım. Siz incelediniz mi? Jüri raporları çok eğitici olur. Bir de projeyi herhangi bir yerde yayınlama zorunluluğu yok. Sergide yarışmayı açan kurum sergiliyor. Dijital sergi benim tercih ettiğim bir yöntem ama zorunluluk yok. Projeleri sergide incelediğinizi bahsettiniz siz de zaten. Yayınlanması iyi olabilirdi ama kimseye niçin yayınlamadınız deme hakkımız yok.
Yan parsel konusunda , yan parsel park vb. iken geniş kapsamlı düşünmek olumludur. Benzer çok başarılı projeler olmuş , çok fazla ödül alan işler olmuştur. Yarışma ihlali değildir. Mimarlık yarışmaları zaten yarışmacılardan gelecek çeşitli fikirlerle zenginleşir. Elenme sebebi falan olmaz. Bu yarışmada da park ile ilişki kurmak soru cevaplarda da geçiyormuş. Aslında orada izin verilmiş.
1. proje özelinden “mimari bilgisi yok” diye yazmışsınız. Bu yakışıksız bir tavır olmuş. Çok hararetli tartışmaya girmek istemem, şimdiye kadar yazdıklarım yarışma sürecinin işleyişi ile ilgili idi. Proje üzerinden bu tarz eleştiriler kabul edilebilir değil.
Dediklerinize katılıyorum. Bir iki ilavede bulunayım. bu kadar yüksek katılımın olduğu bir yarışmada jürinin bir projeye ayırabileceği zaman o proje üzerine harcanan zamanın binde biri olamaz. Yarışma böyle gaddar bir şeydir. Farklı, cesur, meramını, gücünü ayrntılara boğulmadan anlatabilen projeler öne çıkar. Bunu yapabilmek adına pekçok kez kurallar ve şartnameler zorlanır. Bu iş böyledir. Birinci ne yapmış bilemiyoruz. Zorunluluk olmayabilir ancak paylaşılmamış olmasını etik bulmuyorum. Bu işin arkitera’ya düşmemesi gerekiyor. Yarışmacılara yapılmış bir saygısızlık olduğunu düşünüyorum.
Faruk Bey merhabalar. Herhalde bir konuyu yanlış anladınız. Proje özelinde mimari bilgisi yok demedim. Aksine tüm eleştirilerimde birinci seçilen projenin “tüm eleştirilerime rağmen” bir mimari eser olduğunu özellikle belirttim. Söylemeye çalıştığım projeye ait hiçbir bilginin neredeyse olmadığı konusundaydı. Bir projenin vaziyet planı, kesitleri, cepheleri paylaşılmıyorsa; şahsi görüşüm projenin bilgisinin yeterli olmadığı hatta “mimari bilgisi neredeyse hiç yok” ifadesidir. Projeler değerlendirilirken tüm bilgileri ile birlikte değerlendirilirse bir anlamı olabilir. Yine bir misal verceğim, herhangi bir bir yönetmelik yazıyorsunuz ve sadece başlığı var. başlık haricinde hiçbir maddesi yayınlanmasın. Gerisini hiç merak etmemek olur mu? Bu yönetmeliğin içeriği nedir? maddeleri nelerdir? Neyi kapsar? Kanunlar ile uyumlu mu? Böyle durumu kabullenmek ne kadar doğruysa proje bilgisi eksik olan bir mimari yarışma birincisini kabullenmekte o kadar doğru olabilir benim için.
Konuyu, yarışmayı düzenleyen ve yürütmek ile sorumlu olan Mimarlar Odası’na ilettim zaten. Oradan gelen sonuca göre değerlendirmelerimi paylaşabilirim. Projenin tamamının yayınlanmadığı ortamda eleştirilerimi yayınlamanın uygun olmayacağı kanaatindeyim. Sayın Jüriye basılı halde hepsini ilettim, dikkate almadılar ise o bile tek başına ilginç bir durum.
Paylaşımlarla ilgili:
Arkitera’nın platform olarak buna olanak sağlması çok güzel, teşekkürler.
Ancak burada nereden bakarsanız bakın en hafif tabiriyle yanlış bir durum var. Düzenleyen kurum neden projeleri paylaşmaz?
Kolokyumu beklemeye eyvallah..orada bir tören var, sergi var. Ama yarışmacılardan dijital teslim istenmiş. Tutanakları paylaştıkları gibi ödül alan projeleri de paylaşmaları hem çok kolay hem de doğal olan… Bu kadar emek vermiş insanlar neden tercih edildiklerini veya edilmediklerini bilmeyi hakediyor. Yerel bir yarışma da değil. Herkes kalkıp sergiye mi gidecek? Nereden bakarsanız yanlış bir durum var.
Bu konuda Arkitera’nın da yarışmacı kurum nezninde bir girişimde bulunması ve bu haklı isteği dile getirmesi güzel olur. Geç kalınmış değil.
Ayrıca tüm yarışma Şartnamelerine ödül alan projelerin kamuoyuyla paylaşılacağına dair madde konulması gerekiyor.
Komşu parselin tasarımı etkilemesini doğal buluyorum yalnız komşu parselden özel bir sağlık merkezinin çatısına, terapi ve tedavi salonlarının açıldığı terasına ve hatta iç bahçesine veya avlusuna inilmesini uygun bulmuyorum. Tüm ödül grubunda yer alan projelerin parkla ve komşu parselle yaya ulaşım ilişkileri ön planda olduğu görülmektedir. Adeta kAmusal bir yapı (kültür merkezi) gibi değerlendirilmiş. 1.olan projede parktan üst kat terasına merdiven olmasını çok yadırgadım.
Yarışma tek bir parsel üzerine yapılmıştır. Komşu parsel ilişkisi zorunlu bir seçme/eleme kriteri olamaz. Komşu park parseli ile jürinin bir talebi olmamasına rağmen doğru kurulan bir ilişki; ihtiyaç programına tamamen uyup, nitelikli mimari tasarım çözümlerin gerçekleştirilmesinden sonra; sırlamada karar verilemeyen projeler arsasında sadece minimal bir değerlendirme kriteri olabilirdi. Sonuçta park alanının nasıl kullanılacağı göreceli bir kavramdır, yarışma blgi eklerinde bu konuda bir referans yoktur ve yarışma konusuna dahil olan bir unsur değildir. Jüri komşu park parsel ilişkisini öne çıkarırken, ödül alan neredeyse tüm projelerin kavşak ve yol ilişkisine hiç önem vermemiştir. Parsele ve yapıya girişlerdeki kabul edilemez mimari hataları hiç göz önüne almamıştır. İmar parseli dışında kalan açık otopark çözen projelere bile ödül vermiştir.
Bodrum Sağlık Vakfı’nın hayata geçirmek için yola çıktığı ve mimari yarışma ile proje elde edilmesi talebi, çok büyük bir vizyonundur. Takdir edilmeli, desteklenmeli ve örnek alınması gerekir. Lakin Jürinin bu kadar spesifik ve önemli bir yapıda, bu kadar değerli çalışmalar arasında ihtiyaç programı bu kadar eksik, teknik açıdan hiçbir yönetmeliği tanımayan ve diğer yarışmacılar ile haksız rekabeti bu kadar ihlal eden projeyi neredeyse tek bir cephesinden dolayı birinci seçmesi kabul edilmesi mümkün olmayan bir sonuçtur. 177 tane proje ekibinin fizyoterapi ve hidroterapi üzerine araştırma yapması ve bunu mimari tasarımları ile harmanlamsı başlı başına ulusal bir kazanımdır. Ödül alan projelerin tüm olumlu niyetler ile birlikte, mimarlara ve tüm kamuoyuna ilham vereceği referans “mimari cambazlık” değil saygı duyulacak bir haklı emeğin takdiri şeklinde olmalıdır. Jüri bu konuda eksik ve hatalı kararlar vermiştir.
Kolokyumda, 7 sayfadan oluşan ve her bir maddesi çok basit şekilde tespit edilebilecek şahsi eleştirilerimizi ifade etmeye çalıştık. Sayın jüriye bu konuda sorula sorduk ve eleştirilerimizi yazılı olarak ilettik. Aldığımız cevapların tatmin edici olmadığına tüm kolokyum katılanlar şahit olmuştur. Birinci seçilen proje yayınlanmadan bu eleştirilerimizi ifade etmenin bir anlamı olamıyor. ARKİTERA yönetiminin bu anlamda mimari tartışma ortamını destekleyecek şekilde, birinci seçilen projeyi yayınlamasını bekliyoruz. Ayrıca birinci seçilen projeyi hiçbir meslektaşımız incelemek ve görmek istemiyor mu? Bunu anlamakta gerçekten zorluk çekiyoruz. Birinci seçilen projenin yayınlanmamasının, başlı başına yarışma sonucuna güvenilmediğinin işareti olarak değerlendiriyoruz.
Birinci seçilen projeye yönelik yapmış olduğumuz eleştirilerin birkaç maddesini özellikle dikkatinize sunuyoruz.
“B/8- Yönetim ofisi bölümü (tek fonksiyonlu en üst kat) net alanları 120 m2 olması gerekirken 60 m2 dir. Asansörü yoktur, ıslak hacimi yoktur. Programa aykırı olarak açık ofis olarak yapılmıştır. Engellilerin yönetim katına çıkması mümkün değildir. Bu katta tuvalet ihtiyacı olanlar, her seferinde bir alt kattaki tuvaletlere gitmek zorundadır.”
Tüm projenin ana tasarım kriterinin engelliler üzerine kurulduğu bu yarışmada; projenin bir katına hiçbir asansörün çıkmamasını, bu katın hiçbir taşıyıcı sisteminin olmamasını ve ıslak hacim bile çözümlenmemesini jüri nasıl önemsememiş olabilir? Böyle bir bir mimari hata, sonradan düzeltilebilir diye geçiştirilebilir mi? Jüri bu konuda eleştiri kritiği bile yapmamıştır.
C-Asgari olarak net alanları 270 metrekare yapılması gereken terapi ve tedavi havuzları kapalı mekan alanı (6 adet olması gerekirken 3 adet yapılmış ve tedavi havuzlarının mahremiyeti hiç yoktur) net alan olarak 170 metrekare yapılmıştır.
D/21- Jeneratör odası bodrum katın tam ortasında koridorlu bir alandadır. Ölçüleri yetersiz olmak ile birlikte etrafından çalışacak havayı bulamaz, duman atamaz ve servis imkanı bulamaz. Yerine yerleştirilmesi bile olanaksızdır. Büyük ihtimal ile proje tasımcıları ya hayatta hiç jeneratör görmemişlerdir ya da mimari açıdan empati yetenekleri sınırlıdır. Başka anlamı olamaz.
“1/100 sunumu zorunlu olan bodrum kat planının 1/200 olarak sunulması bile başlı başına kabul edilebilir bir durum değildir, açıkça bir yarışma kural ihlalidir. ”
D/1- Yapının giriş saçağı yoktur. Araç ve bina arasındaki sirkülasyonda hasta ve tüm kullanıcılar yağmurda tamamen korumasızdır. Engelli bireyler araçtan indirilirken, ambulanstan sedye ile hasta indirilirken dış havanın olumsuz koşullarına direkt maruz kalacaktır. Şartname ihlal edilmiş]r.
D/2- Rüzgarlık yoktur, iklim şartlarına ve hijyen standartlarına göre tarif edilen yapı son derece dezavantajlı durumdadır. Şartname ihlal edilmiş]r.
Bu örneklerde olduğu gibi onlarca ciddi tasarım hatası olan projenin birinci seçilmesi hem haksızlıktır hemde etik değildir. Proje ekibi dilediği gibi projeyi sunmakta özgürdür, kendince bir eser ortaya koymuştur. Jürinin görevi sunulan projeyi yarışmanın değişmez şartlarına, gelen eserlerin yeterlilik ve mimari niteliğine göre doğru şekilde değerlendirmektir. Tüm yarışmacılar jürinin görevini yapacağına inanarak ve güvenerek emek vermiştir. Jüri görevini bizce yapamamıştır.
Diğer ödül alan projelerdede ciddi hatalar vardır, eleştirilerimizde bu noktalarada değinmeye çalıştık. Kabul edilemez hataların görmezden gelindiğini görmek mesleki açıdan gerçekten üzücüdür. Mimarların birbirini eleştirmesinin mimarlık ortamı nın zenginleşmesi açısından ciddi kazanımlara kapı açacağına eminiz. Bu kadar önemli bir yarışma konusunda Sağlık Vakfı için seçilen projelerin son derece yanlış değerlendirilmesi hem mesleki hemde vicdani değerlerimize gölge düşürmüştür. Bu yarışmanın sonuçlarının; eleştirilmesi, değerlendirilmesi, düzeltilmesi ve ciddi dersler çıkarılması bizce elzemdir.
Size tamamen katılmakla beraber jüri raporlarını incelediğimizde bazı ödül alan projelerin özellikle satın almalarda, “Kapalı otoparkın çalışmıyor olması eleştirilmiştir.” ibaresi olmasına rağmen ödül alması oldukça düşündürücü. 2.204 m2’lik program alanının yaklaşık %18’ine tekabül eden 400m2’lik kapalı otoparkın çalışmadığı halde ödüle layık görülmesi ayrıca tartışma konusudur. Buradan şu çıkarımı mı yapmalıyız? Estetik kaygılar herşeyin önündedir, verilen programın planlarda çalışıp çalışmamasının bir önemi yoktur, kütle estetiği ve parsel alanının (yarışma konusu alan) dışına çıkılsa dahi yan parsellerle entegre olan bir kütle bizim için yeterlidir. Gerçekten takdire şayan bir niyetle düzenlenen bu yarışmada bu denli özensiz davranılmasını doğru bulmuyoruz. Kapalı otopark çözmek başlı başına bir mesele iken, çünkü kapalı otoparktaki düşey taşıyıcı sistemler nispeten yapının üst kotlarında bulunan kütleyi doğrudan etkiliyor. Kapalı otoparkın işlevini yapamamasına rağmen ödüle layık görülmesini olumsuz karşılıyorum. Gerçekten düşündürücü…
Kapalı otoparkın çözülememsi ile birlikte parsele araç ve yaya girişinin son derece sakıncalı olan projelerin bile ödül aldığını gördük. Yarışmacılar 5 adet açık otopark alanının araç manevraları ile birlikte çözmeye çalışırken parselin imar edilebilecek alanından fedakarlık etmek zorunda kalırken ödül alan projeler parsel dışına açık otopark bile yapmışlar. Böyle yarışmaların sonuçlarını olduğu gibi kabul etmek; Kuralları umursamayanların ihya olduğu, hakkını almak için dürüst davrananların yok sayıldığı dejenere olmaya yüz tutmuş toplum yapısına razı olmak aynı şey. Kabullenemediğimiz noktalar böyle şeyler. Kuralına ve gerçek meslek etiğine göre yarışma olmayacaksa bir “kötü bir tiyatrodan ibaret” sanki bu yarışmalar. Kostümün ve dekorun anlık güzelliği yeterli, senaryonun ve oyuncu niteliğinin hiçbir önemi yok.