- 8 Ağustos 2016
- 10673 defa okundu.
Çaycuma Bilim Merkezi Mimari Proje Yarışması Sonuçlandı
Çaycuma Belediyesince yapımı düşünülen Çaycuma Deneme Bilim Merkezi'nin mimarı tasarımı için ulusal düzeyde açılan yarışma sonuçlandı.
11 Mayıs 2016’da ilan edilen Deneme Bilim Merkezi Mimari Tasarım Yarışmasına toplam 77 proje katıldı.
97 Şartname Alındı, 77 Katılım Oldu
Çaycuma Belediyesi, her yaştan, farklı gelişkinliğe sahip insanları bilimle buluşturmak, hemşerilerinin bilgiyi bizzat kaynağında, uygulamalı olarak öğrenmesini sağlamak, toplumun tüm kesimlerinde bilime olan merakı, ilgiyi artırmak ve farkındalık yaratmak amacıyla, 38 dönümlük alanda kurulması tasarladığı bilim merkezi bir mimari tasarım yarışması düzenledi. “Mimarlık, Peyzaj Mimarlığı, Mühendislik, Kentsel Tasarım Projeleri, Şehir ve Bölge Planlama ve Güzel Sanat Eserleri Yarışmaları Yönetmeliği” kuralları içinde, “Serbest, Ulusal ve Tek Kademeli” olarak 11 Mayıs’ta açılan yarışmada, şartname satın alan 97 müellifin 77’si projesini teslim etti.
Herkesi Sergiyi Gezmeye Davet Ediyorum
Belediye Başkanı Bülent Kantarcı, “Çaycuma’yı yarınlara hazırlıyoruz. Geleceğimizin teminatı olan gençlerimizi bilimle tanıştırmak, bilimin günlük hayattaki kullanım şekillerini, eğlendirerek göstermek amacıyla yaklaşık 38 dönümlük arazi üzerine oluşturmayı tasarladığımız Deneme Bilim Merkezi için mimari proje yarışması düzenledik. Maket de istenmesine karşın 77 gibi önemli sayıda katılım oldu. Gerçekten çok güzel, detayları iyi düşünülmüş birbirinden güzel projeler arasında jüri zor bir seçim yaptı .
İlk üçün yanı sıra 5 adet de mansiyon ödülü var. Ödül kazanan tüm arkadaşlarımı kutluyorum. Jüri heyetimizin değerli üyelerine şahsım ve tüm Çaycuma halkı adına teşekkür ediyorum. Emekleriyle ilçemize değer katacak birçok projeyi bizlere kazandırdılar. İnşallah inşaatına kısa zamanda başlamak da nasip olur. Tüm Çaycumalıları yarından itibaren yarışmaya katılan tüm eserlerin görülebileceği sergiyi gezmeye davet ediyorum” dedi.
Jüri Başkanlığını Devrim Çimen Yaptı
Başkanlığını Mimar Devrim Çimen’in yaptığı jüri heyetinde Mimar İlker Barka, Mimar Semra Uygur, Mimar Rahmi Uysalkan ve İnşaat Mühendisi Olcay Aydın asil jüri üyesi olarak görev yaparken, Mimar Emre Şavural, Mimar Hakan Evkaya ve İnşaat Mühendisi Atilla Tekin de yedek jüri üyesi olarak yer aldı. Çaycuma Belediye Başkanı Bülent Kantarcı, Mimar Zühtü Fuat Kalaycı, Peyzaj Mimarı Belemir Dalokay ve Mimar Ömer Yılmaz’ın danışman jüri olarak görev yaptığı yarışmanın raportörlüklerini Peyzaj Mimarı Soner Demir, Mimar Cansu Vardan, Peyzaj Mimarı Timuçin Pak, Şehir Plancısı Elif Demiroğlu üstlendi.
Ödüller Şöyle Dağıldı:
1. Ödül
22 sıra no’lu proje (Rumuz 72698)
- Soner Akçam-Mimar (Yıldız Teknik Üni.)
- Emrah Bal-Mimar (Mimar Sinan Üni.)
- Ahmet İlyas Sözeri-Yüksek Mimar (Karadeniz Teknik Üni.)
Diğer Disiplinler
- Cemil Hamdi Okumuş-Peyzaj Mimarı (Karadeniz Teknik Üni.)
2. Ödül
51 sıra no’lu proje (Rumuz 15215)
- Tamer Başbuğ-Mimar (Ankara DMMA)
Diğer Disiplinler
- Mehmet Naci Elmalı-İnşaat Mühendisi (Dokuz Eylül Üni.)
- Özlem Doğan Mangıroğlu-Peyzaj Mimarı (Ege Üni.)
Danışmanlar
- Hasan Özbay-Yüksek Mimar (Ankara DMMA)
- Aslı Özbay-Mimar (Mimar Sinan Üni.)
- C.Baran İdil-Yüksek Mimar (İstanbul Teknik Üni.)
Yardımcılar
- Kerem Sivri-Mimar (Uni. Of KENT)
- Dilan Sak- Mimar (Dokuz Eylül Üni.)
- İrem Gürses-Öğrenci (Gediz Üni.)
- Oğuzhan Zeytinoğlu-Mimar (İzmir Yüksek Tek.Ens.)
- Tuna Ekici-Mimar (İzmir Yüksek Tek.Ens.)
- Can Sırlıbaş-İnşaat Mühendisi (İstanbul Teknik Üni.)
3. Ödül
30 sıra no’lu proje (Rumuz 17543)
- Sıddık Güvendi-Mimar (Ekip Temsilcisi) (Karadeniz Teknik Üni.)
- Burak Pelenk-Mimar (Yıldız Teknik Üni.)
- Barış Demir-Mimar (Eskişehir Osmangazi Üni.)
Diğer Disiplinler
- Gökşen Ezgi Boz-Peyzaj Mimarı (Ege Üni.)
- Murat Akyüz-İnşaat Mühendisi (İstanbul Teknik Üni.)
Yardımcılar
- Damla İçyer-Mimar (Bilgi Üni.)
- Oğuzhan Yılmaz-Öğrenci (İstanbul Kültür Üni.)
- Merve Eflatun-Öğrenci (İstanbul Teknik Üni.)
- Ebru Elif Aydın-Öğrenci (İstanbul Teknik Üni.)
- Ahmet Yaymanoğlu-Öğrenci (Yıldız Teknik Üni.)
1. Mansiyon
11 sıra no’lu proje (Rumuz 27036)
- Tuna Han Koç-Mimar (Karadeniz Teknik Üni.)
- Fatma Zeynep Altınbaşlı-Mimar (İzmir Yaşar Üni.)
Diğer Disiplinler
- Derya Bayrakçı-Peyzaj Mimarı (Ege Üni.)
- Özgür Şentürk-İnşaat Mühendisi (Yıldız Teknik Üni.)
Yardımcı
- Ayşe Nur Çabuk-Mimar
2. Mansiyon
19 sıra no’lu proje (Rumuz 42173)
- Zeynep Öktem-Mimar (Ekip Temsilcisi) (Orta Doğu Teknik Üni.)
- Onat Öktem-Mimar (Orta Doğu Teknik Üni.)
Diğer Disiplinler
- Murat Zübeyir Memlük-Peyzaj Mimarı (Ankara Üni.)
- Zafer Kınacı-İnşaat Mühendisi (Orta Doğu Teknik Üni.)
Danışman
- Ekin Çoban Turhan
Yardımcılar
- Melih Tokaç
- Figen Yücel
- Esat Can Meker
3. Mansiyon
8 sıra no’lu proje (Rumuz 16293)
- Damla Göre-Mimar (Ekip Başı) (Orta Doğu Teknik Üni.)
- Samet Mor-Yüksek Mimar (Orta Doğu Teknik Üni.)
Diğer Disiplinler
- Mehlika Afra Cebeci-Peyzaj Mimarı (İstanbul Üni.)
- Ufuk Mustafa Karadon-İnşaat Mühendisi (Yıldız Üni.)
Yardımcılar
- Alperen Türk-Yüksek Mimar (Yaşar Üni.)
4. Mansiyon
32 sıra no’lu proje (Rumuz 27015)
- Mehmet Yiğit Öztürk-Mimar (Yıldız Teknik Üni.)
Diğer Disiplinler
- Mustafa Kanlı-İnşaat Mühendisi (Yıldız Teknik Üni.)
- Uygar Okman-Peyzaj Mimarı (İstanbul Üni.)
Yardımcılar
- Berna İtah-Mimarlık Öğrencisi (Yıldız Teknik Üni.)
- Ceren Bilgin-Mimarlık Öğrencisi (Yeditepe Üni.)
- Serhad Karaoğlu-Mimar (Yıldız Teknik Üni.)
5. Mansiyon
20 sıra no’lu proje (Rumuz 97582 )
- Ceyda Gökoğlu İğdeli (Ekip Temsilcisi)-Yüksek Mimar (İstanbul Bilgi Üni.)
- İlker İğdeli-Yüksek Mimar (İstanbul Bilgi Üni.)
Diğer Disiplinler
- Erdem Usta-İnşaat Mühendisi (Süleyman Demirel Üni.)
- Ahmet Kurtuluş-Peyzaj Mimarı (Ankara Üni.)
Yardımcılar
- Ozan Çelik-Mimar (İstanbul Bilgi Üni.)
- S.Zeynep Yılmaz-Öğrenci (Eskişehir Osmangazi Üni.)
- Gökay Türkmen-Öğrenci (Özyeğin Üni.)
Etiketler
13 yorum
Koruları korumuş gibi görüyorum ben. Diagramlarında koruları belirtmişler.
Onun dışında jürinin ruh halini öğrenebilmek isterdim, tam bu projeyi birinci seçerken. Gerçekten anlayamadım. Bilime uyandırılan merak, gençlerin ilgisini çekmeye çalışmak, belki biraz teknoloji nerede diye sormak istiyorum ama sormayacağım. Yeni bir yarışma açıldı, hizmet binası. Bu projeyi o yarışmaya yollasak ne değişirdi acaba. Kazanan ekibi tebrik ederim başarılarından ötürü, nihayette.
Jürinin arazi ile olan ilgisini anlatabilirim:
1- Danışman jüride olan bendeniz havuz yarışması sırasında gezdim, havuz jüri çalışmasını burada yaptık.
2- Jüri toplantı için Çaycuma’ya geldi, alanı gezdi. Tüm gün toplantı arsanın da bulunduğu kampüsteydi. Bu toplantıda jüride bir de peyzaj mimarı olması gerektiği konuşuldu. Bunun üzerine bir buçuk (yanlış değilsem) ay kadar sonra peyzaj mimarı danışman üyenin de katılımıyla yeniden toplanıldı. Tüm gün yine aynı kampüs içindeydi jüri.
3- Jüri çalışması bu kampüste yapıldı.
4- Daha ödül grubu ve mansiyon bile oluşmadan gidip yerine alıcı gözle bir daha hep birlikte bakıldı.
Araziyi yeteri kadar tanımak nasıl olur bilmiyorum. Elbette daha fazlası istenebilir. Ancak jüri arazi ilişkisi pek çok yarışmada olduğundan daha sıkıydı, bu kesin.
Jürinin araziyi yeteri kadar tanımadığını iddia etmemek lazım belki de o halde. Belki yanlış karar almıştır. Belki siz yanlış bakıyorsunuzdur. Belki bir inisiyatif almıştır. Belki tartmıştır vesaire.
İlginç şekilde ödül alan diğer ödüllerde de koruluklar görünmüyor.
Soru cevaplardan alıntı:
“Proje alanında yer alan koruluk içerisindeki yetişkin ve özgün dokunun verilen ağaç rölövesi gözetilerek korunması koşulu ile rekreatif öneriler geliştirilebilir.”
2 adet koruluk olarak belirtilmiş alan var ve özellikle bu alanların korunması istenmiş. Bu yarışmanın zorlaması değil, çok değerli bir yanı idi. Kaldı ki ağaç ile ilgili mimarların gerektiğinde ne kadar hassasiyet gösterdiğini bilirken, örneklerini görmüşken…
Böyle bir yarışmada böyle bir jürinin bunları atlamasına şaşırdım. Belki jüri seçimi esnasında projelere daldıklarında bu noktayı atladılar. Bu durumda da genel olarak yarışma şartlarına aykırı bir durum ortaya çıkıyor.
Kazanan proje iddia ettiğiniz gibi koruyu kesmiyor. Jüri her projede buna dikkatli bir şekilde baktı. Ağaçları yoğun bir şekilde kesen iyi projeler belki de bu nedenle ödül grubunda yer bulamadı. İddianızı kanıtları ile ekleyin lütfen. Ya da gelin kolokyumda tartışalım. Kolokuyuma zaten her durumda gelin. Burada da tartışalım orada da.
Yapılamıyor, buradan Arkitera.com’a çağrıda bulunalım bari.
Kolokyumda yerinde görüp inceleyerek yorum yapmak en doğrusu tabi. Ama internette yayınlananlara baktığımızda koruluk alanlar değil de diğer ağaçlık alanlar daha değerli kılınmış gibi.
Gönderdiğiniz görsellere göre 1. ödül çok az sayıda ağaca dokunuyor. Teşekkürler.
Bu arada acaba kaç kişi gidip yerinde gördü?
Yarışma projeleri üzerinden jürilere eleştiri geliştirirken şunu hep hatırda tutmakta fayda var: Yarışmalarda seçim eldekiler üzerinden yapılıyor. Her zaman daha iyisi olabilir ama jüriler olabildiğince oradaki hazirun üzerinden en doğru projeyi seçmeye çalışıyorlar.
Ağaç sayısı ile ilgili bir detayı atlamamak lazım. İbrahim Talaşlı’nın işaretlediği az sayıdaki ağaç kümeleri koruluk olarak işaretlenmiş ve kesinlikle korunması soru cevaplarda belirtilmiş. Diğer çoğunluktaki ağaçların taşınabileceği önerisi getirilebilir ama bu az sayıdaki koruluk alanların kesinlikle sabit kalması istenmiş. Yani en değerli görülen ağaç kümelerine 1. proje dahil birçok projede yok hükmedilmiş. Koruluğa göre hareket edilmemiş. Sonbahar fotolarında her dem yeşil ağaçlar olmadığı için çalılık gibi görünse de ilkbahar halinin görülmesini tavsiye ederim nasıl ağaçlar olduğu anlaşılması için.
Derin bir nefes alsak, meseleye biraz daha geriden baksak diyerek benden bu kadar diyorum.
Daha önceden de belirttiğim gibi ağaç, doğaya saygı gibi konularda jürinin hassasiyetine inancım tam. Burada yapılan belki projelerin çeşitli özelliklerini incelemeye dalındığında koru alanı ile genel ağaçlık alanı birleştirerek, ağaçların yoğunluklu olduğu bölgeye hassasiyeti arttırmak. Belki bilinçli olarak. Jürinin yorumunu bilmek gerekir. Nihayetinde jürinin ortak kararı ile seçilen 1. ye ve diğer ödüllere saygı duymalı…