- 25 Mart 2016
- 21702 defa okundu.
Sivas Kızılırmak Köprüsü Yarışması Jürisinden “Kopya Proje” Eleştirilerine Yanıt
Sivas Kızılırmak Köprüsü Mimari Proje Yarışması'nda 1. ödülü kazanan projenin Zaha Hadid tasarımı Şeyh Zayed Köprüsü'ne benzediği tartışmaları üzerine jüri açıklama yaptı.
Bu hafta sonuçları yayınlanan Sivas Kızılırmak Köprüsü Mimari Proje Yarışması’nda 1. ödüle layık görülen projenin Arkitera.com’da yayınlanmasının ardından “kopya proje” eleştirileri gündeme geldi. Projenin altında sıralanan yorumlarda, İlker Fatih Özorhon, Güliz Özorhon, Berke Hatipoğlu ekibinin tasarladığı projenin Zaha Hadid tasarımı Şeyh Zayed Köprüsü‘yle benzerliğine dikkat çekilmiş ve jürinin değerlendirme kriterleri sorgulanmıştı.
Tüm bu tartışmalar üzerine jüri bir açıklama yaparak “Birinci seçilen projenin benzediği iddia edilen Abu Dabi’deki Zaha Hadid tasarımı Şeyh Zayed Köprüsü ile benzerliği yalnızca belli bir açıdan bakıldığında verdikleri his ve asimetrik tasarımı ile sınırlıdır. İki tasarımı bu düzeyde bir benzerlik nedeniyle birbirinin kopyası olarak değerlendirmenin mimarlık açısından geçerli bir tarafı yoktur.” dedi.
Açıklamanın tam metni şu şekilde:
Sivas Kızılırmak Köprüsü Mimari Proje Yarışması sonucu jüri tarafından birinci olarak seçilen proje hakkında oluşan spekülasyon ve iddialar ile ilgili olarak konuyu gerek meslek içinden gerekse meslek dışından takip edenlerin detaylı olarak bilgilendirmesi amacı ile aşağıdaki açıklamanın yapılması uygun bulunmuştur.
Jüri 18 Mart – 20 Mart arası çalışarak katılan 107 proje arasından yarışma şartnamesinde istenen kriterlere en uygun olduğunu düşündüğü projeleri ödüllendirmiştir. Yarışma şartnamesinden de görülebileceği gibi tasarlanacak köprüden beklenenler şu şekildedir:
- Kent hafızasında yer edinebilecek, çağdaş̧ ve güncel teknolojileri içeren bir tasarımın geliştirilmesi,
- Maliyet-etkin, ekonomik, uygulanabilir ve sürdürülebilir tasarım çözümleri ve tektonik yaklaşımları içermesi,
- Köprü üzerinde ve çevresinde seyir terasları, duraklama, yürüyüş̧, vista alanları, bisiklet yolları gibi rekreatif kullanımların yer alması.
Jüri yaptığı değerlendirme sonucunda, birinci olarak seçilen projenin, istenen kriterleri yarışmaya katılan 107 proje arasında en iyi şekilde yerine getiren proje olduğuna oy çokluğu ile karar vermiştir. Seçilen proje, strüktürün ön plana çıktığı yalın tasarımı; simgeselliğin teknoloji üzerinden oluşturulması yaklaşımı; taşıt yolu – yaya ve bisiklet yolları – seyir alanları gibi farklı proje bileşenlerinin kuvvetli bir bütünsellik içinde bir araya getirilmesindeki başarı; projenin kesitlerinde izlenebilen yapısal çözümlerin sadeliği ve kolaylıkla uygulanabilir olması; projenin değişikliğe gereksinim duymadan uygulanabilir olması; düşey vurgudaki asimetrik tasarım yaklaşımı ve köprü üzerinde önerilen kamusal kullanımların çeşitliliği açılarından başarılı bulunmuştur.
Birinci seçilen projenin benzediği iddia edilen Abu Dabi’deki Zaha Hadid tasarımı Şeyh Zayed Köprüsü ile benzerliği yalnızca belli bir açıdan bakıldığında verdikleri his ve asimetrik tasarımı ile sınırlıdır. İki tasarımı bu düzeyde bir benzerlik nedeniyle birbirinin kopyası olarak değerlendirmenin mimarlık açısından geçerli bir tarafı yoktur. Böyle bir değerlendirme, mimarlığı çok yüzeysel bir bakışla sadece imgelere indirmesi açısından sorunludur. Böyle dar bir çerçeveden bakıldığında yarışmaya katılan birçok projenin Luigi Nervi, Nicholas Grimshaw, Büro Happold, Wilkinson Eyre, Santiago Calatrava, ya da Zaha Hadid’in tasarımlarının kopyaları olduğu iddia edilebilir. Konu ile ilgilenenlerin bildiği gibi, binalardan farklı olarak, köprü tasarımlarında tipolojik çeşitlilik azdır. Bu açıdan, yüzeysel bir bakış açısıyla köprülerin birbirine benzediğini iddia etmek çok kolaycı ve mimarlık mesleği dışı bir tutumdur.
Seçilen Sivas Kızılırmak köprüsünün mimari, yapısal, algısal ve deneyimsel olarak en önemli karakteri olan kesit üzerindeki çözümlemelerin Şeyh Zayed köprüsü ile ilgisi yoktur. Söz konusu köprüler geçtikleri açıklıklar, ölçek, boyutlar ve bağlam anlamında birbirlerinden büyük farklılıklar göstermektedir. Daha sistematik olarak belirtmek gerekirse, toplamda yaklaşık 200 metre uzunluğunda ve sırasıyla 26, 20 ve 9 metrelik kemer yüksekliklerine sahip Sivas Kızılırmak köprüsünde yaya yolu ve seyir platformları taşıyıcı kemerlerin dışında yer alarak köprü profilinin belirgin ögeleri iken, 842 metre uzunluğunda ve 64 metre ana kemer yüksekliğine sahip olan Şeyh Zayed köprüsünde yaya yolu ve seyir platformları bulunmamaktadır. Sivas Kızılırmak köprüsünde taşıt yolları iki sıra olarak yerleştirilen taşıyıcı kemerler arasında iken Şeyh Zayed köprüsünde ana taşıyıcı kemerlerin dışında yer almaktadır. Sivas Kızılırmak köprüsündeki taşıyıcı kemerler birbirlerinden bağımsız olarak çalışmakta iken Şeyh Zayed köprüsünde bütünsel ve birbirlerine entegre şeklide tasarlanmıştır. Ayrıca, Sivas Köprüsü’nün taşıyıcı sistemi ve tüm konstrüksiyonları çeliktir, Şeyh Zayed köprüsünde ise bütün konstrüksiyon öngerilmeli betonarmedir. Kullanılan sistemlerin değişik olması ile boyut ve bağlam ilişkilerindeki büyük farklar mimari algıda özellikle köprüden geçme deneyiminde ve köprünün yakından algısında çok açık farklılıklara yol açmaktadır.
Jüri, yukarıda açıklanan nedenler ile, birinci seçilen proje için olduğu gibi, yarışmaya katılan herhangi bir projenin başka bir proje ile yüzeysel bir karşılaştırma ile var olduğu iddia edilebilecek benzerliklerini bir değerlendirme kriteri olarak ele alınmasını uygun bulmamıştır ve ödül kazanan projelerin tümünde bu tür benzerliklerin var olmadığını düşünmektedir.
Kamuoyunda köprünün ‘taklit’ olduğu ile ilgili çıkan haberler proje müellifleri, yarışmayı açan Sivas Belediyesi, yarışma jürisi açısından olduğu kadar ülkemizdeki mimarlık ortamı ve eleştiri kültürünün düzeyi açısından da üzüntü vericidir. Bu tür yapıcı olmayan yüzeysel yaklaşımlar, farklı kurumlarca benimsenmesi ve gelişmesi için çaba harcanan yarışma kültürünün yerleşmesi ve yarışmaların sayısının çoğalmasının önünde engel olma tehlikesi oluşturmaktadırlar.
Yarışmanın sonuçları konusunda ise idare, jüri heyeti ve ödül alan proje sahiplerinin her türlü kişilik ve müelliflik hakları ilgili kanunlar ve yönetmelikler gereğince saklıdır.
Her yarışmada sadece tek birinci olabileceğini hatırlatarak ve birinci seçilen köprünün diğer çizimlerine de bakılmasını tavsiye ederek kamuoyuna saygılarımızla sunarız.
Etiketler
19 yorum
şartnamelerdeki şu “çağdaş” kelimesinin anlamı nedir?
Ben projenin kopya olduğuna inanmıyorum. Esinlenme biraz üst düzey olmuş denebilir.
Müellifleri uzaktan tanıyorum, Zaha Hadid’in projesini görmemiş olmaları imkansız, keza jüri de görmüştür. Yani müelliflerin kopyacı olmadığını ve böyle anılmaktan rahatsız olacaklarını biliyorum. Bunu göe alarak öneriyi sunmuşlardır. Jüri de bunu bile bile seçmiştir.
Benzediğini bile bile seçtiklerine göre bir bildikleri vardır muhakkak diyorum.
“Bir açıdan benzeyebilir” şeklinde bir açıklama daha fena olmuş bence. Keşke yapmasalardı böyle bir açıklama. Kolokyumda konuşulurduı.
“Bir kereden bir şey olmaz” gibi yüzeysel olmuş.
Yıllar önce çizip uyguladığım bir projenin benzerini bir başka mimar yapmış ben de dava açmıştım. Bilirkişi projenin benzemesine rağmen mekan ölçülerinde farklılıklardan (cm) dolayı kopya olmadığına dair rapor vermişti. Buna rağmen davayı kaybedeceğini anlayan kopyacıyı, avukatların araya girmesiyle benimle uzlaştırmışlardı.
O gün bu gündür ne projemi ne de kopyacıyı unutamıyorum.
:))) tek bir açıdan benziyorsa sıkıntı yok (((: kim seçiyor sizi jüriye? Yazık, günah onca emeğe.
“”dachau protestan kilisesine fatiha okutur nitelikte olmuş.”” yorumuna içtenlikle katılıyorum. Her türlü esinlenmeyi ödüllendirmek lazım.
Ödül grubunda yalnızca 1. Ve 2. Ödül projeleri için muhalefet oluşmuş, diğer ödüller oy birliği ile onaylanmış. Şimdi şöyle başlayalım:
3. Ödül (Oy Birliği ile)
Olumlu: Projenin yaya ve peyzaj öncelikli tavrı ve yeşili öne çıkarması; bu bağlamda köprü üzerinde oluşacak potansiyel kamusal alan
Olumsuz: Peyzajın platform üzerindeki süreksizliği; yayaların kullandığı kota çıkabilmek için alan içerisinde çok fazla dolgu alanlarının yapılmasının gerekliliği; köprü ortasındaki saçağın altındaki mekanın tanımsızlığı
1. Mansiyon (Oy birliği ile)
Olumlu: Proje alanının yakın çevresi ile kurduğu ilişki; yatayda uzayan güçlü mekansal izlek; kesitteki farklı kullanım bantlarının fonksiyonel şekilde ayrılması ve sürekli kılınması.
Olumsuz: Nehir kesitini daraltma; köprü üzerindeki mekansal algının 3. Boyuta yeterince taşınamaması.
Yani jüri bir köprü tasarım yarışmasında, bir bahçe tasarımını bir köprü tasarımından daha başarılı bulmuş, jüri tutanağında belirtilen açıklamalarda da daha zayıf olduğu anlaşılan bir tasarımı üst sıraya oy birliğiyle yerleştirmiştir.
Gelelim 1. Projeye
3 taraf, 2 muhalif oy ile
Karşı oylar: Ozan Önder ÖZENER, Uğur TUZTAŞI
Yani birinci seçilen proje, biri inşaat mühendisi olmak üzere 3 jüri üyesinin, 2 jüri üyesine karşı sağladığı üstünlükle seçilmiştir.
Uğur Tuztaşı, 2. Seçilen projede de karşı oy kullanmıştır. Buradan ikinci seçilen projenin birinci olması gerektiğine inandığını da yorumlayabiliriz, ancak açık değil. Fakat Ozan Önder Özener yalnızca 1. Projeye muhalif olmuş, diğer tüm ödül grubu projelerinde onay vermiştir. Bu durumda soru: Ozan Bey’in 1. olması gerektiğine inandığı proje satın alma dahil hiç bir ödül derecesine giremeden elenmiş midir? Yoksa çekimser bir jüri üyeliği mi sergilemiştir?
Açıkçası bu kadar negatif yanı olan bir proje için jüri raporunda bu negatif noktaların değerlendirilmemesi jürinin yorum kabiliyeti hakkında soru işaretleri doğurmuştur. Jüri projenin olumsuz yanlarını okuyamamış mıdır yoksa seçimlerini makul kılabilmek adına gerek jüri raporuna gerekse basına yaptığı açıklamada 1. Projenin olumsuz yanlarını dile getirmemeyi mi tercih etmiştir?
Bir sorum da, özellikle Mustafa Adnan Öğüt ve diğer jüri üyeleri, 1. seçilen 200 mt’lik bu köprünün statik kurgusunda hem köprü ortasında ağır bir ayak bulunmasının, hem de bu derece yoğun asma sistem kullanılmasının yeterlilik açısından fazla olduğunu, bunun da ek maliyet yaratabileceği tartışmış mıdır? Tartıştılarsa jüri raporunda neden bu konuda statik bir yorum eklenmemiştir? Jürinin gerek şartnameye gerekse basına verdiği açıklamaya göre değerlendirmedeki ana kriterlerden biri statik ve ekonomi ilişkisidir.
Cevaplar için kolokyuma katılmak gerekiyor. Kolokyumların faydalı olduğuna inanıyorum.
Yarışmaları yıpratmamak gerek, bunu her platformda dile getiriyoruz. Ülkeye yarışma kültürünü bu derece sokmak büyük bir işti. Artık kademe kademe bu işi kalitelileştirmemiz gerekiyor.
Proje kalitesini ileri taşımak lazım. Bunun için öncelikle değerlendirme kriterlerini ileri taşımak lazım. Bunun odağında da jüri var. Jürinin daha nitelikli değerlendirme yapabilmesini teşvik etmemiz lazım. Bireysel olarak jüri üyelerinin niteliklerini değerlendirmekten ziyade, jürinin değerlendirmelerini sunması gereken bir kurum daha gerekli. Bunu da ancak akademilerle sağlayabiliriz. Rutin olarak yarışmaları akademilerden oluşan kurul puanlamalı.
Örneğin bu yarışmanın raporu kuruldan geçememeli. 2 muhalif oy ile 1. olan bir projenin tek eksik yanı raporda “köprü izinden sonraki yolun trafik planlama ilkeleri açısından tekrar değerlendirilmesi önerilmektedir” olarak belirtilmiştir. Yalnızca bu yorum yüzünden mi 2 jüri üyesi bu projenin birinci seçilmesine muhalif olmuştur? Bu olumlu ve olumsuz noktaların değerlendirilmesi ve açıklanması hem ödül sahipleri, hem yarışmacılar hem de takipçiler açısından önemlidir. Jüri değerlendirme kriterleri ve yorumlarıyla kalitesini ortaya koymak zorundadır. Bu yarışma bu konuda çok seviyesiz kalmış.
Ayrıca basına verilen bu açıklama hiçbir şey ifade etmiyor.
Öncelikle imzasızdır. Jüri diyerek geçiştiremezsiniz. Asıl Jüri midir, yoksa danışman jüriyi de kapsamakta mıdır? Yoksa yalnızca jüri başkanının ifadeleri midir? Yarışmayı açan kurum tarafından tümüyle desteklenen bir açıklama mıdır? Raporda projenin birinci seçilmesine 2 muhalif varken basın açıklamasında sıralanan olumlu nedenlerle ‘birinci seçilmiştir’ yorumu ortak bir açıklama mıdır?
Jüri üyelerinin her birinin projenin hukuk bazında kopya olmadığını düşündüğünden eminim. Bu yöndeki ortak ifadeleri kabul edilebilir, ancak projenin reklamını yapmaya çalışmak neden? Projenin hırsızlık olduğu iddialarına mı cevap vermeye çalıştılar, yoksa düşük nitelikli bir projenin seçilmiş olduğu eleştirilerine mi?
Sistematik açıklayalım diye ne dolandırmışlar ama. Ayrıca panik havası sezdim, eleştirilerden sonra Şeyh Zayed köprüsüne açıp bakılıp ayrıntılara kadar girilmiş. Eminim yarışmadan önce (özel bir ilgisi yoksa) kimse bu ayrıntılara hakim değildi .Es kaza ölçülerde uysa ne yapacaklardı diye merak ettim.
Basın açıklamasından:
“Birinci seçilen projenin benzediği iddia edilen Abu Dabi’deki Zaha Hadid tasarımı Şeyh Zayed Köprüsü ile benzerliği yalnızca belli bir açıdan bakıldığında verdikleri his ve asimetrik tasarımı ile sınırlıdır. İki tasarımı bu düzeyde bir benzerlik nedeniyle birbirinin kopyası olarak değerlendirmenin mimarlık açısından geçerli bir tarafı yoktur.”
Türkçe Vikipedi :
“İntihal (TDK: aşırma), bir kişinin eserinde başka kişilerin ifade, buluş veya düşüncelerini kaynak göstermeksizin kendisine aitmiş gibi kullanması.”
“Doç. Dr. Erkan Yüksel’in 2009 yılında yayınlanan bir makalesine göre bilimsel literatürde intihal dediğimizde ise şunları anlıyoruz:
– Aynen kopyalamak: Bir başkasına ait yazının / eserin tamamının veya bir kısmının bire bir kopyalanması ve kaynak gösterilmemesi
– Değiştirerek yazmak: Bir başkasına ait yazının / eserin tamamının veya bir kısmının kimi cümlelerinin değiştirilerek ve kaynak gösterilmeden kullanılması
– Düşünceyi çalmak: Bir başkasının ifade ettiği bir düşüncenin kaynak gösterilmeden bir yazıya/esere konu edilmesi”
Niye dolandırıyorlar anlamadım, mimar olmaya gerek var mı acaba, benzerliğin sınırları aştığının anlaşılması için? Kaynak : Zaha Hadid yazmadıkları kalmış.
Jürinin önceden Hadid’in projesini görüp görmediği konusunda bazı yorumlar geldi. Şunu yapabilirsiniz. Birinci ödülün ilk renderını alıp Google Images ile geri aratma (sürükleyip google images arama penceresine bırakınız) hemen Hadid’in projesini Google veriyor.
Özet: Gugıllasalar yetermiş.
Jürilere projeler hakkında araştırma yapmasalar bile bu yolla neyin neye benzediğini araştırmaları konusunda böylece tavsiye vermiş olayım. Umarım ben jürideyken başıma böyle bir şey gelmez.
Tam tersi bence. Aratınca bu köprünün kendisi, yarışma haberleri filan çıkıyor. Pinterest’te dahi zart diye çıkıyor. Bence jürinin bu projeyi bilmemesi imkansız. Kolokyumda sorulabilir.
Bu projeyi ve bu jüriyi kesinlikle korumak gibi bir niyetim yok. İkisi de birbirinden beter ancak google image taramasının o sonucu vermesi bizden kaynaklanıyor sanırım. Çünkü sonuçlar ilk açıklandığında Ömer Yılmaz bu taramayı yapıp link paylaştığında Zaha’nın köprüsü çok alt eşleşmelerdeydi. Birbiriyle tag’ledikçe bizler yapmış olabiliriz.
Çok sorum var ama o tarihte Türkiye’ye gelemeyeceğim. Umarım katılım yoğun olur
Tamam herşey okey, juri okey, kamuoyu okey, yarışmacılar okey, intihal falan da abartıldığı kadar yok.
Peki ya Zaha Hadid oturur da işinin gücünün arasında şimdi bu projeye intihal davası açarsa ya da bir açıklama yaparsa juri ne savunma yapar ben onu merak ettim..
şimdi arkadaşlar ne eleştirisi neyin pazarlığı anlamadım..
arkadaşlar yeterince yumuşak şekilde bazı şeyler söylemişler.
1-proje çalıntı esinlenmek diye bir yalan almış başını gidiyor.
2-jüri bunu farketmemiş ve projeyi birinci seçmiş.
3-çalıntı olduğunu söyleyince de jüri tükürdüğünü yalamamak için kendi çapında haklı gerekçeler göstermeye çalışarak açıklama yapmışlar.
Günümüz Türkiye sinde artık yeni bir trend var kim nederse desin yetkili benim ben karar veririm doğrusu yanlışı önemli değildir.
Verdiğim karar yanlış bile olsa kanımın son damasına kadar savunurum ve insanları bu şekilde kandırabilirim.
Bu kararın iptal edilip diğer özgün tasarımlar tekrar değerlendirilip ödülün hak edenin alması sağlanmalıdır.
Haksızlıklar artık her yerde gözümüzün önünde yapılmayan işler kalmadı hep bir senaryo hep bir haksızlık.
Şu platformda bile bunları görüyoruz artık…yok şurası farklı burası farklıymış ya geçiniz beyler çok ayıp bu kadar emek verilmiş projeler var eğer birinciliğe layık proje yoksa iptal edin başka yarişma açın..
Yeni trend bir açıklamayla kapatıyorum…
Bu birinciliği tanımıyorum saygıda duymuyorum…birileri söyleyince oluyor belki bizimkide olur..
Z.Hadid yeni bir köprü projesi çalışsa, önceki projenin bu kadar benzerini yapmaz. Mesleğimizin önemli ayıplarından olduğundan kendini tekrar etmekten kaçınır. Ayrıca jüride yer alan çok değerli meslekdaşlarımız için çok üzgünüm. Bilerek yada bilmeyerek kabulü mümkün değil.
Sayın Lökorbüze,
Pamukkale Üniversite 1. ödülü çeşitli binalara benzetmişler. Siz de benzetmişsiniz. Hem dış kabuk hem de iç çözümleme açısıdan. O tartışmaları da takip etmiştim. Fakat bence orada bu kadar belirgin bir benzeme tartışılır vaziyette. Hatta sizin ilk mesajlarından birinde “andırmıyor mu?” diye biten bir cümleniz de vardı.
Binalar birbirlerine benzer denebilir. Form belirginse (bina boyunca giden bir konsol) “benziyor” denilebilir. İstanbul BB’nin üst geçit yarışmasında önerdiğimiz bir üstgeçiti yıllar sonra gördüm. Rengine kadar aynıydı. Twisted Bridge: Vlaardingen, Hollanda 2009’da bizimkisi 2007’de. Neredeyse aynı. Bizim önerimizi görme ihtimalleri sıfırdı.
Dünyanın bir yerinde aynı fikrin çıkması mümkün. Diğer yanda Pamukkale’de ben esinlenme olduğunu bile pek zanetmiyorum. Diğer tartışmalarınsa değerli olduğunu düşünüyorum.
Sinan A isimli tartışmacı ne demiş.
“Bu kadar çok yazılınca bende görüşlerimi iletmek istedim. Öncelikle tüm katılan ekiplere tebrikler. Bence Cem bu konuda gayet haklı, her ciddi yarışma sonrasındaki benzeşme ve özgünlük konusundaki bayatlamış tartışmalar ortamın değerini ve ciddiyetini aşırı şekilde zedeliyor ve mimarların durumu son derece direk ve formalist bakan bir pencereden ele aldıklarını gösteriyor. Bununla beraber yarışmada ödül alan ve daha konvansiyonel olarak nitelenebilecek projelerin benzeştiği aynı fonksiyonlarda yapıların ve binaların olduğunu düşündüğümüzde her proje için aynı içerikte hatta daha sert eleştirilerin getirilebileceği aşikâr. Hatta bundan önceki yarışmalarda ödül alan projeler için de Archdaily gibi bir siteden örnek kütleler ve plan şemaları toplamaya başlasak bu işin sonu gelmez…”
Şahane bir yorum. katılıyorum.
Şimdi bu örnek üzeride Pamukkale konuşmak çok anlamlı değil. Keza siz de demişsiniz neden üzerinde durulmadı diye. Sinan A iyi açıklamış.
Gelelim köprüye. Dün çok sevdiğim yarışmacı bir mimar arkadaşımla uzun uzun telefonla konuştuk. Ben öneri vermemiştim köprüye, o vermişti. Hatta “tahmin etttik böyle olacağını” bile dedi. Kendi paftalarında dünyadaki örnekler hakkında kısa bir bilgi dahi vermişler hatta Hadid’in köprüsü de örneklenmiş. Kısaca bu paftayı da incelediklerine göre jürinin Hadid’in köprüsünü BİLMİYOR OLMASI MÜMKÜN DEĞİL.
Zaten büyük bir itham, köprü projesi hele hele böyle bir proje konusu istenecek de jüri bu ünlü binayı bilmeyecek. Önceden de yazdım böyle bir ihtimal yok diye. Jürinin bu tartışmaları okuduğuna da eminim.
Örnek verdim köprü gibi formlarda bu tür tıpatıplaşmalar çok daha belirgin oluyor işte.
Jüriye en büyük eleştirim, imzasız, tartışmaları alevlendirecek bu tür daha da muğlak bir ortama sebebiyet verecek
“Birinci seçilen projenin benzediği iddia edilen Abu Dabi’deki Zaha Hadid tasarımı Şeyh Zayed Köprüsü ile benzerliği yalnızca belli bir açıdan bakıldığında verdikleri his ve asimetrik tasarımı ile sınırlıdır. İki tasarımı bu düzeyde bir benzerlik nedeniyle birbirinin kopyası olarak değerlendirmenin mimarlık açısından geçerli bir tarafı yoktur”
gibi bir açıklama yapması…
“Belli açıdan bakıldığında verdikleri his” şeklinde bir cümlenin “Mimarlık açısından geçerli bir tarafı” mı var?
O yüzden Sivas uzak demeden kolokyumda mümkünse toplu bir açıklama olarak ve hatta yazılı olarak savunma istenmeli jüriden. Keza örneğin Şişhane yarışmasında cevap veremeyecekleri bir soru sorulmuştu jüriye. Önce jürideki herkes birbirine baktı sonra başkan soru soran kişiye “size bunu sergide jüriden biri cevaplayacak” denip geçiştirilmişti. Sora sergi sırasında tüm jüri üyeleri “pıırrrr”
Kısaca ben jürinin yerinde olsam kolokyuma konuşmaya ilk bu ithamları savuşturacak açıklamayla başlarım.
Yoksa kendi kendimize yazar dururuz burada.
Zaha Hadid’i ayrıca anmış olduk. Herhalde son zamanlarında onun ismini vefat etmeden bu kadar çok zikretmiş bizden başka bir millet yoktur. Toprağı bol olsun.
Ben şunu merak ediyorum, bir takım hiçbir şekilde Şeyh Zayid köprüsünü görmeden ona çok benzeyen bir tasarım oluştursa ne yapacağız. Eğer bir “çalma, çakma” varsa bunu ekibin ahlakına meslek etiklerine gurur ve onurlarına bırakmak lazım. Eğer suçlandıkları gibi bir eylem içerisine girdilerse hem kendilerine hem mesleğe yazık ettikleri gibi bu yarışmaya giren diğer ekiplerinde hakkına girdiler. Yok eğer böyle bir eylem içerisine girmeden böyle bir tasarım ortaya koydularsa helal olsun, tebrik ediyorum.